Форум » Сергей Трофимович Алексеев » Посоветуйте что почитать после Алексеева? » Ответить
Посоветуйте что почитать после Алексеева?
Igolka: Недавно закончил читать последнюю книгу Алексеева из тех, что возможно скачать в инете или купить. Особо интересными мне показались: Слово, Аз бога ведаю, Утоли мои печали, Волчья хватка и цикл Сокровища Валькирии. Новая серия про арвар в которой вышло 2 книги пока не произвела впечатление. Такое чувство, что пишет другой автор. Особенно непонравилось применение автором принчипа Голливуда «продолжение следует» с целью заставить прочитать следующую книгу. Раньше Алексеев этим не страдал. Но это я так все к слову. Мой основной вопрос такой: посоветуйте что почитать далее? А то пытаюсь начать разных авторов, но такого уровня интереса как к Алексееву пока не нехожу. До Алексеева с удовольствием читал книги Акунина. Пелевин как то не пошел. Читал многое по русской истории.
Palkan: Татьяна пишет: цитата Вокруг «Книги Велеса» до сих пор идут споры в научных кругах.Ни доказать, ни опровергнуть ее подлинность не могут. Именно по этому книга эта не может являтся историческим источником и ссылки на неё не компетентны.
Татьяна : Бушкову не верю. Вызывает протест. Не знаю - почему.
Ulrich: Бушков, Алексеев, Веды, Фоменко....(продолжить дальше кто что знает)...это все интересено, не спорю. Но всегда стоить отдавать себе отчет в том, что далко не всегда то. о чем пишут люди может быть правильным и объективным. Не всегда те источники, на которые они опираются являются истинными. Наука вообще, а уж тем более история, это такая область знаний, в которой при желании можно уверенно доказать все что угодно. Я полностью уверен в том, что то, что нам преподают в школе, так же далеко от правды, как и цикл Сварог, того же Бушкова. Про историческую науку, повторюсь, кто то, по моему Луг Варн, очень емко и верно сказал: "Историческая наука? В ней нет ничего от науки, это политика по форме и проституция по сути." И к сожалению с этим высказыванием не поспоришь. Внимательный взгляд на последниее сто лет русской истории полностью это подтверждает. К тому это все, что не стоит так слепо верить всему что пишут, и преподносят, всегда и все нужно подвергать своему собствнному анализу, что то нужно брать из всего, но никогда нельзя слепо всему верить. Лично мне из Бушкова понравился "Сталин", "Росиия которой не было"
Ulrich: Вообще писатель этот обладает харизмой, пишеттак, что читается легко и непринужденно, но и умееет что называется забалтывать... Советую почитать многим Фоменко. Пишет немного суховато, читается тяжеловато, но тем не менее подкрепление фактами у него жетское, особенно в датировках. Наполседок пару ссылок: http://www.neplaneta.ru/ http://www.chronologia.org/ опять таки же повторяюсь...
Ulrich: Акунина лично почму то не люблю, какой то он антипатриот... Дегтев сильно понравился, многие рассказы его, по окраске, похожи на Волчью Хватку. сильно и мрачно. Хорошие стихи пишет Варлам Шаламов, интереснейшей судьбы человек...
etania: А мне Акунин нравится как мастер слова. Одно то, что он виртуозно использует русский язык и обсмеивает "новорусский" - разве это не патриотизм?
etania: блин! я только что увидела, что я прапорщик!! Уважаемый администратор!! Можно я буду лучше никем, чем прапорщиком??? не по наслышке их знаю.......
Ulrich: etania Да как мастер он крут, спору нет, только то, что пишет, не понравилось...
Rovena: http://www.geocities.com/plt_2000plt_us/azia/ Мне посоветовали обратить внимание на эту книжку, здесь рассматривается произведение "Слово о Полку Игореве". Сама еще не читала.
FineReader: Татьяна пишет: «Чтобы лучше понять книги Алексеева, советую прочитать Свято - Русские Веды: Книга Коляды и Книга Велеса в обработке А.И. Асова». Мне больше нравится перевод Велесовой Книги, сделанный Н.Слатиным. Впечатление, что он подлиннее. Найти его можно здесь: http://www.kirsoft.com.ru/freedom/index.htm. А вот ссылочка на музей К.Васильева в инете: http://k-vasiliev.narod.ru/. А насчёт Фоменко - извините, не согласен. По славянской истории рекомендую почитать В.А.Чудинова. Фантастично и при этом вполне научно и убедительно. http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0005-00.htm#list
Ulrich: Ну не согласн с Фоменко, это многие говорят, а в чем конкретно то несогласен???? Что у него нетак?FineReader
ИскРА: Приветсвую всех форумчан Татьяна пишет: цитатаЧто бы лучше понять книги Алексеева, советую прочитать Свято - Русские Веды: Книга Коляды и Книга Велеса в обработке А.И. Асова. Получите истинное удовольствие, я уверена. Эти книги выходили в издательстве ФАИР-ПРЕСС, 2001. Издательско-торговый дом ГРАНД. Во всяком случае узнаете побольше о Северной цивилизации. Веды читать необходимо в любом случае, однако не стоит увлекаться переводами Асова, поскольку этот автор очень легко увлекается вольным переводом. Произведения, вышедшие из-под его пера, далеки от своей истинности и, порой, слишком затуманены или преукрашены изрядно. Да и что говорить, если они так напоминают библию "Новый завет". Искать надобно оригиналы, то есть не художественные переводы, а те, которые творились с научным подходом. Не знаю, насколько хорош перевод, с ЭТОГО САЙТА, но мне кажется, вполне себе... А еще в данный момент я сама читаю "Древнее Древности" под редакцией небезызвестного историка В. Дёмина, Слатина И., Лазарева Э. Рекомендую: интересный взгляд на вещи. Там же приведена и Велесова Книга. Palkan пишет: цитатаИменно по этому книга эта не может являтся историческим источником и ссылки на неё не компетентны. Почему же не может? Лишь потому, что вы не держали в руках те самые дощечки, на которых она была начертана?:) Так ведь и другие источники, например, манускрипты "Повести Временных Лет" Вы тоже, ручаюсь, не перелистывали... И это не даёт Вам основания провозглашать её ("Повесть") подделкой или несуществующей. С уважением...
FineReader: цитатаНу не согласн с Фоменко, это многие говорят, а в чем конкретно то несогласен???? Что у него нетак? А хотя бы "филологические изыски". цитатаВыше, вместо Девлет-Гирей написано Девлет-Кирей. Почему? Потому, что имя Кирей написано в старом документе, который мы только что процитировали [39], с.43. Кстати, понятно, почему позднейшие историки заменили Кирея на Гирея. Потому, что слово Кирей - это очевидно хорошо известное средневековое слово КИР, означающее просто Государь и использовавшееся в РУССКОЙ практике при обращении к царю, патриарху. То же самое, что Сир и вообще Царь = ЦР без огласовок. Впрочем, имя Гирей могло произойти от слова Герой. Филологи, ау! Что касается астрономии и математики, то тут мне труднее разобраться, но при анализе текстов Фоменко и чтении аргументов pro и contra всё же складывается впечатление, что изначальные логические посылки Фоменко - это априорное признание "новой хронологии", то есть, вроде того, что 5/2=2, потому что 2*2=5 (это я несколько огрубляю, конечно, но в принципе похоже). Вообще этот разговор в данной теме - уже оффтопик. А поскольку у fastbb'шных форумов, кажется, нет опции переноса сообщения в другую тему, то я это сделаю "руками", открыв тему "история".
Анна: ... и еще - не в пользу Фоменко - я так не скажу, лучше почитайте сами - Демин, если не шибаюсь, "Русь Нордическая"... очень впечатляет ))
Фёдор: У меня такая цепочка: Мерге - Алексеев - Шемшук - Грабовой - Вещий словник - Праведы. И пока больше ничего не надо. Надо ждать, чтобы уложилось в сознании.
полная версия страницы