begemut: ятак понял, что автор не доступен, но вроде как посещает этот сайт изредка. надежды на это конечно мало. Может кто из посетителей подскажет где можно посмотреть информацию о значении старославянских (старорусских) слов, в той же интерепретации, как в книгах автора. Вообще я пришел к выводу, что значение слов определяется по буквам (звукам ) из которых это слово состоит. Так например РА: Р-энергичность (радение, радость, радиация, генерация, активность, речение, энергия); А - изначально, смысл понятен, про другие слова (или их части такого сказать не могу). Вообщем буду признателен за любую информацию.
Алесий: Тут я приведу некоторые выдержки из книги Чудинова В.А. "Славянская мифология и русский корнеслов". Показалось интересным. Всю книгу видимо можно найти в интернете. Возможности реконструкции. Рассмотрим несколько привычных слов, чтобы убедиться в возможностях обращения к корням слов как особенностям нового метода. Вот, например, слово ОГОНЬ, где очень трудно выделить корень - возможно, им будет все это слово. Но это только с позиций современного языка. Древний, индоевропейский корень был из трех звуков и состоял из согласного + гласный + согласный. Поэтому древний корень данного слова будет ГОН, (древние корни мы будем писать в дальнейшем с большой буквы), а все слово можно представить как оГОНь. Корень ГОН нам хорошо знаком по массе слов: ПОГОНЯ, ПОГОНЯТЬ, ПОГОНЩИК, ОТГОННОЕ скотоводство, УГОНЯТЬ, УГОНЩИК и т.д. Следовательно, и ОГОНЯТЬ - примерно то же, что и ОТГОНЯТЬ, но с примесью смысла ВОКРУГ (например, ОКАПЫВАТЬ - это КОПАТЬ ВОКРУГ). Тем самым ОГОНЯТЬ - значит ГОНЯТЬ ВОКРУГ, ПРОГОНЯТЬ или ОТГОНЯТЬ ВО ВСЕХ НАПРАВЛЕНИЯХ. Как видим, сравнение с близкородственными словами прояснило смысл слова ОГОНЬ. Наши предки назвали пламя не ВЫПЕКАЛКОЙ, не ЖАРИЛКОЙ, не ВАРИЛКОЙ или КИПЯТИЛКОЙ, словом, не одним из бытовых, «кухонных» назначений. А между тем, более поздний предмет, заключающий в себе ОГОНЬ, уже называется ПЕЧЬ, то есть ВЫПЕКАЛКА. Но он и не ТЕПЛИЛКА, не ПРОГРЕВАЛКА, не СВЕТИЛКА и не КОПТИЛКА, хотя опять-таки более поздний предмет с огнем для освещения жилища называется СВЕТИЛЬНИК, то есть СВЕТИЛКА. Стало быть, в слове ОГОНЬ не передается вообще домашнее назначение огня. Очевидно, это слово появилось еще до применения пламени в жилище. Кого же следовало ОГОНЯТЬ в древности от места ночевок людей? Разумеется, диких животных. Таким образом мы приходим к очень древнему, возможно, палеолитическому происхождению слова ОГОНЬ. А вот два других слова: ПОЛЕ и ПОЛЯНА. Опять на первый взгляд трудно выделить их корни; однако, опираясь на предыдущий пример, легко чисто формально написать ПОЛе и ПОЛяна. Второе слово отличается от первого родом и наличием суффикса принадлежности ЯН-; стало быть, ПОЛЯНА - это нечто, относящееся к ПОЛЮ, ПОЛЕОБРАЗНОЕ. Более ранним, таким образом, будет слово ПОЛЕ. Теперь попробуем оттолкнуться от слова ПОЛый - ПУСТОЙ. В таком случае ПОЛЕ - это ПУСТОШЬ, а ПОЛЫМЯ (ПЛАМЯ) - ОПУСТОШИТЕЛЬ. В таком случае спрашивается: от чего ПОЛЕ пусто и за счет чего? Ясно, что ПОЛЕ - пустое место в смысле отсутствия деревьев, леса, а опустело оно за счет опустошителя - ПОЛЫМЯ (ПЛАМЕНИ). Тем самым ПОЛЕ - это выжженное в лесу место, а ПОЛЯНА - такое же место, но меньших размеров. Вероятно, такие участки появлялись в лесах после лесных пожаров. Но если присмотреться к слову ПОЛЫЙ, то ясно, что ПОЛЫЙ - не просто ПУСТОЙ, а ВЫЖЖЕННЫЙ. В самом деле: наши предки когда-то выдалбливали лодки; позже места для гребцов стали выжигать, что намного ускорило процесс создания лодки. Но тогда и ПОЛЕ - место, выжженное от растительности ЧЕЛОВЕКОМ, а это уже подводит нас ко времени подсечно-огневого земледелия, к началу неолита. В дальнейшем, однако, слово ПОЛЫМЯ подверглось трансформации, стало звучать как ПЪЛамя (знак Ъ означает редуцированный гласный звук О или А), а затем и ПЛамя; глагол же стал выглядеть как ПАЛить, а горючий материал как ПАЛка. Но слово ПАЛИТЬ передает смысл СЖИГАТЬ и подразумевает субъект действия, того, кто сжигает. Исходным же глаголом можно считать ПЫЛАТЬ, то есть ГОРЕТЬ без посторонней помощи. Отсюда и существительное ПЫЛ со смыслом ЖАР. Но от ПЫЛАТЬ можно произвести другое существительное, ПОЛЕНО - то, что может пылать, топливо. На этих примерах мы демонстрируем удивительную способность корневых гласных к трансформации: ПАЛ-ПОЛ-ПЫЛ-ПЪЛ (разумеется, подобная цепь всего из четырех звеньев - не рекорд в чередовании гласных). Уже на этих двух группах примеров можно видеть различие в понимании предметов и различие в степени их овладения: в палеолите это ОГОНЬ, средство для отпугивания животных; в неолите это ПОЛЫМЯ, средство для сжигания топлива, выжигания полостей, уничтожения части леса для получения свободного пространства. Еще более поздним представляется слово ЖАР, где видно родство глагола ЖАРИТЬ со словами ВАРИТЬ и ЯРИТЬ (СЕРДИТЬ). Тем самым ЖАР - это уже разновидность ОГНЯ или ПЛАМЕНИ, вполне приспособленная для обработки пищи. Тем самым для нашего предка ОГОНЬ, ПЫЛ и ЖАР - вообще говоря, разные предметы, ибо имеют различное использование; они и возникли в разные эпохи. Для нас же эти слова - синонимы, имеющие в лучшем случае различную стилистическую окраску. Конечно, знание происхождения названий весьма полезно для понимания различных мифологических и сказочных сюжетов. Скажем, ОГНЕННЫЙ КОНЬ. Для нас обычно это конь, изрыгающий из ноздрей пламя. Однако проведенные реконструкции показывают, что это не так: ОГНЕННЫЙ КОНЬ - это конь ОТГОНЯЮЩИЙ всех хищников и вообще всю нечисть. Если же он может обжечь своим дыханием, тогда он ЖАРКИЙ. А вот если он своим дыханием уничтожает, словно огнемет, тогда он ПЫЛКИЙ или ПЛАМЕННЫЙ. Ведь и страсть мы называем ПЫЛКОЙ или ПЛАМЕННОЙ, когда она ведет человека к гибели; в противном случае она ЖАРКАЯ, способная только опалить. А вот об ОГНЕННОЙ страсти обычно не говорят - такая способна скорее отогнать. Так что переносный смысл выражений тесно связан с прямым. На основе этих примеров можно видеть метод, которым мы воспользовались: берется слово современного русского языка с изолированным значением, явно не соответствующим словам с близкой структурой; затем «проясняется» его смысл, то есть слово понимается по аналогии со словами близкой формы; затем этот смысл истолковывается на основе древней практики человечества и приблизительно определяется время этой практики; далее переосмысливаются близкородственные слова как названия продуктов той же древней практики; наконец, истолковывается переносный смысл современных слов как производный от древнего прямого смысла. Конечно, каждый этап связан с определенными сложностями; мы их проиллюстрируем только примером трудностей первого этапа. Так, слово КЛЮЧ вполне понятно: это прибор для открывания (или в переносном смысле решения) чего либо: КЛЮЧ ОТ ЗАМКА, КЛЮЧ К ЗАГАДКЕ, КЛЮЧ ГАЕЧНЫЙ («открывает», то есть отвинчивает гайку), КЛЮЧ СКРИПИЧНЫЙ (позволяет решить, где размещается нота СОЛЬ первой октавы). Но вот встречается слово КЛЮЧ как водный источник, и этот смысл совершенно не подходит к названным. Означает ли это, что мы столкнулись с особым смыслом? Не совсем. Дело в том, что все предыдущие КЛЮЧИ построены одним способом: КЪЛ корень, ЮЧ суффикс (возникший из уменьшительного ИК, УК). Иными словами, КЪЛюч - это КЛЮКА (такой формой и обладали первые ключи). А водный источник - это кЛЮЧ, то есть ко-ЛУЧ, совокупность ИЗЛУЧИН, от глагола ЛУЧИТЬ, то есть ЛИТЬ. Два слова, КЪЛюч и кЛЮЧ - это омофоны, слова с одинаковым звучанием, но разной семантикой. Так что вычленение подлежащего анализу слова связано с проверкой, не являются ли его родственники омофонами.
Саня: духарик пишет: Саня пишет: "По-моему дверь делали не что бы войти, а что бы кто-то не мог войти." Саня явно городской житель - у нас в деревне двери закрывать стали только с победой демократии. Надеюсь, сам Саня всё же входит в дверь а не стоит перед ними в иступлённом недоумении: входить - не входить! Я в деревне до 18 лет жил, так что тут вы дали маху. Но ведь сама дверь ведь делалась что бы не пустить что-то или кого-то в дом. А не что бы пустить. Эдакая калитка посреди поля, имеющая только эзотерический смысл. Пусть не запирали - но тогда проше вообще не делать. духарик пишет: Считается, что слово дверь - однокоренное с ДВОР. Корень - ДВР. И можно, вроде бы, с этим согласиться. Но его можно раэбить ещё на две части: д + вор. ВОР - это идея "поворачивать" (ворот), или как поёт известный современный автор - "браслет он у неё ПОПЯТИЛ...", т.е стащил. И действительно - дверь - вращается на петлях. Что же такое "Д"? Могу предложить несколько непротиворечивых толкований. 1. От древнего ДАЛЕТ - делить ( см. словарь Иврита и Арабского) - делит пространство на внешнее и внутреннее. 2. От ДЕРЕВА - дведь - как правило деревянная. Висячая из шкур и материй - полог. 3. От древнего корня (остался в еврейском) ДИВАР - заповедь. Теперь о дворе. Можно его ститать то же МЕСТОМ РАЗВОРОТА, ну а можно отталкиваться от древнего корня ДоВаР, со значением ВЫГОН, ЗАГОН ДЛЯ СКОТА, ОБИТЕЛЬ (жилище), ЛИДЕР (вождь). Угу, а можно так: "Дверь": "Д"-добро, "Верь" - верь. "Верь" открывая дверь, что пришедший принес (или пришло) "Добро". Это ведь домыслы. А на неверных домыслах можно такие выводы нагородить.
taurusss: Духарик пишет: большинство современных языков произошло путём искажения русского. я конечно только "ЗА", но не слишком ли.... (только не бейте по голове, я ей работаю)
taurusss: Начал читать книгу "Прасловянская письменность. результаты расшифровки" Гриневича(могу ошибаться в фамилии, книга не под рукой). Книга, по моему, замечательная, написана явно профисионалом. Сам то я даже не дилетант... Так вот... начинаю думать что "..не слишком...". Там упоминается Хетский язык, по результатам дешифровки явно родственный русскому... Я в шоке - ни разу ранее об этом даже не слышал. Наряду с Этрусками - это уже правило...
духарик: Саня пишет: Я в деревне до 18 лет жил, так что тут вы дали маху. Да, нет, Саня, я не ошибся - вся Ваша жизнь (если Вы правильно указали свой возраст в анкете) прошла в эпоху демократии! Я имел ввиду чисто славянские, русские поселения (сам я из Сибири), а не подмосковный регион, где самый замес инородцев и криминала. Все непонятки с инородцами (это и в Англии, и даже во Франции) от несовместимости культур (или правильней сказать, обычаев) и не имеют рассовой природы, хотя с ней связаны в плане истоков. Чудинов - это не только интересно, но и смешно, может быть даже смешнее Гриневича. У Чудинова - всё творчество - ИМЕННОЕ КОДИРОВАНИЕ - доброе чудачество! Мне он лично симпатичен. Чем тратить на них время, уж полезней почитать Орешкина ("Вавилонский феномен"). Однако все эти авторы - нужны! Это они будируют интерес к русскому языку и заставляют заняться его изучением многих. В этом смысле и Михаил Задорнов полезен - у него миллионная аудитория! А ошибки потом отсеют другие люди, например Н.Вашкевич. Для меня Задорнов полезен тем, что дочка папин день рождения, наконец, запомнила - мы с ним в один день родились! Ну и о Егоре Классене забывать не надо - он есть в продаже. А с хетским - Б.Грозный показал, что пренебрежения славянскими языками могло завести в тупик на долгие века, а не то что годы...
Саня: Да, нет, Саня, я не ошибся - вся Ваша жизнь (если Вы правильно указали свой возраст в анкете) прошла в эпоху демократии! Я имел ввиду чисто славянские, русские поселения (сам я из Сибири), а не подмосковный регион, где самый замес инородцев и криминала. Да? Заиграевский район, Р. Бурятия. Не совсем подмосковье. У нас либо бурятские деревни, либо староверческие, либо советского времени. Так что маху вы все же дали ;-) Не знал бы что пишу - не писал бы. Бурятию из Сибири пока никто не выгонял.
духарик: Так что Саня, там по домам лазили лихие люди или свои? Я Вас не понял. Мне староверы известны как честные до щепетильности. Или вы хотели сказать, что у Вас до сих пор там двери не запирают? Тогда извини! Именно в этом смысле: "не запирают" я и писал, не точно указав глагол: "закрывают". Ну, если вы правильно пишите: Д+ВЕРЬ = доброму верь, - это домыслы, то я пишу опираясь на значения слов и корней взятых из словарей, а в этом нет никаких домыслов. Однако, давайте лучше по теме. Я писал, что называется, с листа и у меня нет желания углубляться в вопрос о двери: её назначение и так понятно - обеспечивать относительную герметичность помещения от климатических воздействий. Мне приходилось бывать в десятках охотничьих избушек и жить в них подолгу - нет там замков! Начал то я с Вашей фразы, которую и посчитал откровенно неточной, то есть мимо смысла: По-моему дверь делали не что бы войти, а что бы кто-то не мог войти.
Саня: Так что Саня, там по домам лазили лихие люди или свои? Я Вас не понял. Мне староверы известны как честные до щепетильности. Или вы хотели сказать, что у Вас до сих пор там двери не запирают? Тогда извини! Именно в этом смысле: "не запирают" я и писал, не точно указав глагол: "закрывают". И свои и лихие лазают. И на данный момент везде запирают. Я просто имею ввиду что черезчкр увлекаться словообразование надо профессионально: Раньше, думаю, был один язык - и был он русский (близкий к санскриту)! С этим я согласен, то что был язык санскрит из которого русский. Все-таки современный русский, не то что было лет 500 назад. Я тут сильно и не спорил, ежелибы меня не помянули и встревать бы не стал. И спорил с Дмитрием, а не с вами. Но вот: ПРаВдА – Столпоность (-П, Покой) Света (-Ра) ведающего (-В) Под (-Д) НовоВосхождения (-А). Не проще ли: "Правь" и "Да"? Торжествование Прави? А ваши рассуждения - любопытно - но мне к сождалению не до них в данный момент. И не особо интересно, честно говоря.
taurusss: ранее не читал эту тему сначала... Но ведь именно к ВЕРЕ (как к верованию - слепому доверию) я НЕ призываю! Это вообще - самоубийство. не первый раз встречаю такие выражения... непонятно, почему язычники (как они себя позиционируют), борятся не только с конкретной верой (конфесией), но с ВЕРОЙ вообще??? непонятно... или у них не вера???
Алесий: taurusss пишет: или у них не вера??? скорее доверие, гармония с природой...
taurusss: Так получается... уехал я в ... ну туда где нет дождей, или леса, или ещё куда нибудь где нет чего-то... и имею полное право забыть богов, тех, с кем это что-то ассоциируется? А если полетел в дальний космос откуда и солнца не видно то.... нужно придумывать новых богов с которыми я теперь буду с "гармонией"?... по моему так не должно быть... нужна вера... а гармония -это вещь больше прикладная... а потом ... если с каким-то богом я не в гармонии и совсем не доверяю ... ну могу же я быть таким человеком... (Сергей Трофимыч вообще писал что их, богов, ругать можно, в определённой ситуации, последними словами).... так что его и несуществует... для меня... Да, вспомним, к примеру, греков, у них были очень сложные взаимоотношения с богами (хотяб, троянская война) и до доверия и гармонии было далеко ... (извини , что прицепился к словам)... Нет, ВЕРА, должна быть....
so: на данный момент слово "вера" ассоциируется у большинства именно со всякими бредовыми стериотипами - типа "слепое доверие" (принятие любой инфы без осмысления её) или ваще рабское подчинение кому-либо (опять же без понимания что к чему) ... у иудо-христиан под этим словом ваще может быть целый букет бреда собран из разных их эмоциональных реакций, от которых они сильно прутся! ... типа "ах, вера - это, ах ... вам не понять!" ... ещщо любимое словечку у иудо-христей - "любофь"! тож чо такое не знают, но эмоций - полные штаны! :))
taurusss: ну вот ... ты хоть объявляй что когда говориш "ВЕРА", подразумеваеш "рабское подчинение кому-либо"... и вообще составь глосарий, или лучше разговорник типа "русский язык- язык СО"... хотяб основные понятия... а то приходится страницу крутить туда-сюда, чтоб сверить термины...
Алесий: если нет дождей? есть ветер ! Солнце, как звезда - видно отовсюду ! В любом случае, человек живет там, где к жизни условия есть... А при гармоничной жизни и житие лучче. Боги ... ну можно же без этого понятия.. Я вот, например за грибами ходил , нет и нет... Говори : старичёк-лесовичёк, покажи грибок. Сразу находишь...
taurusss: Алексий... мне кажется- это не совсем вера...(тавтология получилась..) это примитивное поклонение предметам...(в хорошем смысле... но слова подобрал неудачно...) существование "низших духов" , насколько я знаю, не отрицается и церковью... во всяком случае освещают же служители церкви дома в которых проявлялся "полтергейст"... и под словом "бесы" непонятно кто скрывается... я ловил себя на мысли что когда, например машина ломается, в самый неподходящий момент , я начинаю её уговаривать ... мысленно... это же не значит что я поклоняюсь богу автомобиля... меня как раз интересуют боги и вера в этих богов, это как я понимаю и есть язычество... или я не прав...?